- Karl Marx vería los contratos de cero horas como lo que son: simple explotación: el tipo de condiciones de trabajo que dio lugar a los sindicatos en primer lugar
Es una lástima que Karl Marx no estuviera la semana pasada
para comentar la noticia de que el 90% de los trabajadores en Sports Direct son
contratados de cero horas. El autor del Manifiesto Comunista también habría
tenido mucho que decir acerca de la noticia de que las estimaciones oficiales
de las personas que trabajan en esta forma de trabajo precario se habían
disparado en un 25%. Le habría divertido saber que incluso el Palacio de
Buckingham el símbolo de la clase dominante – había sido capturado en el acto.
Es seguro decir que Marx habría cavilado con los que ven los
contratos de cero horas, como expresión de la fortaleza económica de Gran
Bretaña, una demostración de los mercados de trabajo flexibles en acción. Él
habría pensado que un “ejército de mano de obra de reserva” sería una mejor
descripción de las condiciones que les esperaran a los trabajadores que de
forma permanente aguardan la llamada de un empleador.
La Oficina Nacional de Estadísticas dijo la semana pasada
que 250.000 personas trabajaban con contratos cero horas – un aumento del 25%
en sus estimaciones anteriores pero aún pequeña en relación con los 30 millones
de personas empleadas en el Reino Unido. La estimación es, sin embargo,
cuestionada por algunos expertos del mercado de trabajo que señalan que más de
300.000 trabajadores de atención se encuentran en este tipo de contratos. Lo
que es seguro es que el total está en una curva pronunciada hacia arriba, ya
que puede ser de hasta un millón y más.
Organismos que representan a los empleadores dicen que los
contratos de cero horas deben ser bienvenidos ya que sin ellos el desempleo
sería aún mayor. Es mejor, dicen, que las personas trabajen 20 horas una semana
y ni una hora la siguiente, en lugar de estar en paro.
Desde esta perspectiva, Vince Cable – que está llevando a
cabo una revisión de los contratos – debería estar pensando en una mayor
desregulación del mercado de trabajo en lugar de contemplar medidas que podrían
reducir esta “flexibilidad”. Se podría, por ejemplo, la derogar la Ley de 1874
que prohíbe a los niños menores de 10 años trabajar en una fábrica. Él podría
repensar la Ley 1847 de 10 horas por la cual dichos niños no deben trabajar más
de 10 horas al día. Podía ser muy valiente y decir que el Parlamento cometió un
error en 1841 cuando se votó a favor de la Ley de Minas que impidió que los
niños menores de 10 años trabajen bajo tierra en una fosa. Porque, seamos
sinceros, toda esta legislación representa la regulación del mercado de trabajo
que se hizo menos “flexible”.
Es justo decir que algunos empleados están contentos de
tener contratos de cero horas. Algunos estudiantes, por ejemplo, quieren
combinar el trabajo con el estudio y están dispuestos a aparecer cuando se le
cite. Eso también es cierto para los trabajadores de edad que complementan sus
pensiones con un poco de trabajo a tiempo parcial.
Dicho esto, hay una sensación de principios del siglo 19 en
los contratos-hora cero. Es como si Gran Bretaña se ha vuelto hacia el futuro,
volvió a una edad en que el empleador tenía la sartén por el mango y que se
habían eliminado los derechos que disfrutaban los trabajadores bajo el sistema
feudal.
La investigación realizada por el centro de estudios
“Fundación Resolución” muestra que aquellos con contratos de cero horas ganan
menos que las personas con contratos de horas fijas. Ellos no tienen derecho a
subsidio de enfermedad. El pago de feriados es a menudo rechazado. Y hay un
montón de evidencia anecdótica para mostrar que si rechazan trabajar cuando se
les llama – incluso si se trata de llevar a los hijos a una cita con el médico
– será encasillado como no adecuadamente “flexible”. La decisión de rechazar el
trabajo, en realidad, no existe.
Estas clases de prácticas del mercado laboral, fueron las
que hicieron nacer a los sindicatos en primer lugar. En aquel entonces tenían
un nombre: la explotación.
Muchas grandes empresas se resisten a los contratos de cero
horas y hay razones de peso económicas en su negativa a hacerlo. El primero es
el riesgo de daño a la reputación. Ha habido un montón de ejemplos en los
últimos años de empresas que han sufrido de una reacción de los consumidores
contra las prácticas comerciales que se consideran poco éticas o antisociales,
y en una época en que las campañas de medios sociales son virulentas, el daño
puede ser inmediato y severo.
La segunda es que, en una economía cada vez más dominada por
el sector servicios, muchas empresas quieren que sus empleados sean leales,
motivados y amigables con el cliente. Ellos creen que las posibilidades de
contratar y retener al mejor personal mejorarán cuando a los empleados se les
paga los salarios más altos y hay una mayor seguridad en el empleo.
Los empleadores del sector público, en particular, deben ser
conscientes de los riesgos. El uso cada vez mayor de este tipo de contratos en
los hogares de cuidado es la consecuencia del envejecimiento de la población y
la tendencia a reducir costos. Se trata de una mezcla combustible, y no se
necesita mucha imaginación para prever el posible resultado: más casos de
negligencia y crueldad.
Por último, están las grandes consecuencias de imagen del
trabajo precario. Para la empresa individualmente, la reducción de costes a
través de contratos de cero horas puede tener sentido. Las empresas sólo
emplean mano de obra cuando la necesitan, por lo que el costo de emplear a un
trabajador adicional es equivalente a la producción adicional producida. Salarios
más bajos equivalen a una mayor utilidad, lo que lleva finalmente a una mayor
inversión y un aumento del empleo.
La cuestión es si esta ecuación funciona a nivel de toda la
economía, la doctrina keynesiana es que bajar los salarios conduce tanto a la
caída de la demanda agregada (que conduce a reducir las ganancias y presionar
los salarios a la baja), impuestos más altos para los créditos fiscales o el
aumento de la deuda individual.
En los 30 años que siguieron a la segunda guerra mundial, el
modelo socialdemócrata dominó. Fue un momento en que los gobiernos siguieron
estrategias de pleno empleo, los sindicatos eran fuertes, y cuando los
gobiernos creían que el aumento de los salarios reales y la seguridad laboral
eran buenas para el capitalismo.
El estado de ánimo cambió a mediados de la década de 1970 y
en las subsiguientes décadas de desempleo, restricciones a los sindicatos, la
desregulación y la globalización se combinaron para cambiar el equilibrio de
poder a favor de los empleadores. Entonces, ¿qué pasa ahora? En un sentido, es
un experimento controlado en curso. Si el libre mercado tiene la razón,
entonces las compañías tales como Sports Direct prosperarán mientras que Tesco
no. Del mismo modo, los países que tienen mercados laborales “flexibles” como
el Reino Unido lo van a hacer mejor que los países que se adhieren a los
valores socialdemócratas.
Marx habría visto los contratos- cero hora como la
continuación de una larga evolución histórica, que se remonta a mediados de la
década de 1960, cuando la rentabilidad de las empresas manufactureras
occidentales comenzó a caer. A partir de ese momento, se decía, era la búsqueda
de medidas para aumentar las ganancias, y esto se ha manifestado en una serie
de formas: ataques directos a los trabajadores organizados, el aumento de la
financiarización de la economía, la búsqueda de materias primas baratas sin
importar los costos ambientales y las burbujas de activos. En consecuencia, los
contratos de cero horas son la respuesta a las condiciones más duras que
enfrentan las empresas como resultado de la crisis financiera. Invertir esta
tendencia va a necesitar más que de la legislación: es preciso abordar una de
las causas fundamentales de la crisis: el desequilibrio de poder en el mercado
de trabajo.
