12/11/12

La actualidad de Arthur Schopenhauer

Arthur Schopenhauer
✆ Werner Horvath
Luis Roca Jusmet

Especial para Gramscimanía
Max Horkheimer escribió hace tiempo un texto sobre la actualidad de Schopenhauer 1. Preguntarse hoy por la actualidad de Schopenhauer quiere decir saber hasta qué punto su obra escrita nos puede interpelar a nuestra manera de pensar y de vivir. ¿Cuál es la verdad sobre nosotros mismos que nos puede transmitir Schopenhauer hoy? Preguntarse por la actualidad de un filósofo es siempre, paradójicamente, preguntarse por su inactualidad. La filosofía debe ser intempestiva, debe cuestionar lo que hay, lo que se cree y en este sentido debe ir contracorriente. Schopenhauer sigue siendo rechazado porque lo que dice cuestiona ilusiones fundamentales de la ideología contemporánea: la ilusión del libre albedrío, el dogma del positivismo, la negación del dolor de existir, la reificación de la locura. También se intempestivo su rigor y la paciencia de su trabajo en una época en que buscamos salidas fáciles que nos tranquilizan. Es igualmente intempestiva su crítica sin concesiones a la filosofía académica y sus miserias. Pero Schopenhauer no es capaz de desmontar ficciones como la de la Voluntad, la libertad o el yo. Otros lo harán.

Luis Roca Jusmet
Schopenhauer no es muy citado en las historia de la filosofia2 pero es capaz de despertar un interés apasionado por parte de algunos filósofos claves del siglo XX. Los casos más evidentes son Ludwig Wittgenstein, Emile Cioran, Giorgio Colli o Clémence Rossett. Aunque parece que, aunque él tuviera claro el carácter filosófico de su obra, la repercusión ha sido mayor en el mundo de la literatura, aunque se trate de escritores que podríamos caracterizar como filosóficos por la reflexión implícita sobre la condición humana presente en su obra: Thomas Mann, Jorge Borges, León Tolstoi3. Igualmente me parece clave la influencia del filósofo sobre un escritor imprescindible e inclasificable como Ernest Jünger4.

Como sabemos Schopenhauer considera que tiene un único pensamiento filosófico y que éste está desarrollado totalmente en su obra principal: El mundo como voluntad y representación. Acabado en 1818, a los treinta años (aunque lo ampliará unos años más tarde con el segundo volumen) Schopenhauer podría ser el paradigma de la escandalosa afirmación del filósofo esloveno Slavoj Žižek de que la filosofía es dogmática por naturaleza, ya que los grandes filósofos hacen es elaborar durante toda su vida las dos ideas fundamentales intuidas en su juventud5. Estas intuiciones básicas de Schopenhauer son dos: El mundo es una representación del sujeto, que lo crea como objeto, 2) Más allá del representado por el sujeto el mundo es voluntad.

Giorgio Colli6 plantea una valoración interesante de la obra de Schopenhauer y de su actualidad basada en tres afirmaciones. La primera es que su teoría del conocimiento es genial, aunque elaborada con prisas. La segunda que su teoría del mundo como voluntad es ingenua e inconsistente porque la voluntad es una noción muy confusa que debería caer con más facilidad que otras muchas ilusiones desenmascaradas por Schopenhauer (y lo mismo se podría decir de Nietzsche). La afirmación de Schopenhauer cuando dice que la esencia del mundo es la voluntad y transformar el impulso de vivir en un principio metafísico me parece inconsistente. La tercera es que la veracidad de Schopenhauer y Nietzsche se encuentra en esta visión trágica de que la vida humana es esencialmente dolor.

Seguiremos el planteamiento de Colli y desarrollaremos los aspectos primero y tercero y ver el impacto que ha tenido en el pensamiento contemporáneo.

La teoría de que conocer es representar no es original de Schopenhauer pero radicaliza el planteamiento de Kant. Schopenhauer plantea que no hay una percepción a partir de la cual surge una representación ( imagen, concepto) sino que la percepción misma es una representación. Volvemos aquí a las influencias de Locke y de Berkeley en la filosofía de Schopenhauer, que son los caminos del realismo y del idealismo. Aunque el filósofo alemán reconoce la influencia de Berkeley también descarta la salida solipsista de decir que sólo existimos como cuerpo y que el mundo como representación es una ilusión. Lo que plantea Schopenhauer es el camino de Locke cuando dice que lo único que experimentamos son los efectos del mundo físico sobre nosotros mismos y que este mundo físico lo transformamos en representaciones , El sujeto es trascendental porque queda fuera de la representación, siguiendo la línea de Kant : El sujeto y el objeto son una construcción simultánea. El sujeto que conoce constituye el objeto del conocimiento en el proceso cognitivo: la objetividad es una mirada del sujeto. La radicalidad de Schopenhauer pasa por integrar la percepción en la propia representación. No representamos para volver a hacer presente lo que está físicamente ausente sino que la misma imagen perceptiva es ya una representación. Las influencias de esta planteamiento son muchas. Por una parte la encontramos en el perspectivismo de Nietzsche y en el ficcionalismo de Vahinger7. Asimismo es claro en el neopragmatisme de Rorty8 y el imaginario radical de Cornellius Castoriadis9 son diferentes manera de desarrollar este planteamiento. Todas lo hacen siguiendo un elemento clave introducido por Schopenhauer, qué es el del lenguaje como elemento configurador. Resulta muy sugerente una influencia menos evidente, que es sobre Wittgenstein cuando éste dice metafóricamente al hablar del conocimiento que el ojo no puede ser visto. Sobre todo en el planteamiento que el sujeto no puede ser objetiva y que los y límites de mi mundo (como representación) son los límites de mi lenguaje10. Igualmente podríamos decir que Schopenhauer formula intuitivamente aspectos que luego desarrollarán desde el método empírico neurocientíficos como Antonio Damasio11.

Pero hay en Schopenhauer una cierta ambigüedad respecto a la cuestión del sujeto, ya que en algún momento sitúa la subjetividad en el cuerpo. El cuerpo es entonces lo que experimentamos y es lo que escapa a la representación. No es la mente, como decía Descartes, el sujeto del conocer sino el cuerpo. Podemos objetivar la superficie del cuerpo o sus órganos, pero en este caso son representaciones del cuerpo, no es el cuerpo. Más allá de ahí existe la autoconciencia del propio cuerpo, la experiencia directa del cuerpo. Es a partir de esta subjetividad como experimentamos el mundo. Como vivencia. La percepción es, desde cualquier punto de vista, corporal12

Vamos a tratar ahora la actualidad de Schopenhauer a partir de su afirmación del dolor como parte estructural de la vida humana. Aquí sí que es paradójicamente actual por su inactualidad. Nadie hoy está dispuesto a aceptar la necesidad del dolor y es importante que lo recordemos. Es Nietzsche el que explica que la fascinación que ha tenido el cristianismo se debe en gran parte a que con su doctrina da un sentido al dolor13. Aquí la línea de influencias de Schopenhauer es muy diversa. Por una parte tenemos lo que podríamos llamar el nihilismo trágico de Cioran o de Rosset14. Por otra el psicoanálisis en su derivación más trágica, que iría de Freud a Lacan15.

Resulta también muy interesante la formulación de la teoría determinista, aunque no sea totalmente consecuente al salvar la ficción de la libertad. La afirmación ontológica radical de Schopenhauer es que son lo mismo lo posible, lo real y lo necesario. Es decir, que el encadenamiento causal lleva necesariamente a un efecto que a su vez será causa y que ésta es la única realidad posible. Pasa el único que puede pasar porque para que pasara otra cosa habría que las condiciones anteriores sean diferentes. La diferencia entre lo contingente y lo necesario es puramente teórico. Todo podría ser de otra manera, pensamos los humanos, pero de todos los mundos posibles sólo uno es real. No hay diferencia ontológica entre lo contingente y lo necesario, la diferencia existe únicamente en la mente humana16.   La idea es abismal pero vale la pena considerarla. El filósofo italiano del siglo XX Enmanuel Severino nos explica la discusión entre Einstein y Popper sobre el tema. Mientras el segundo consideraba el Universo como un despliegue abierto por el segundo la mutación, el devenir, es decir el tiempo, es una ilusión. Si el Universo está fuera del tiempo entonces todo está ya determinado17. Si aplicamos este determinismo a la conducta humana querría decir que un hombre determinado, en unas circunstancias concretas solo puede hacer lo que hace, que tiene un carácter necesario, ya que el conjunto de condiciones internos y externos la determinan. Lo necesario y lo contingente solo pueden diferenciarse si consideramos que alguna de las cosas que pasan lo hacen necesariamente y otras, de la misma manera que pasan podrían no pasar. Pero plantear que todo es necesario o que todo es contingente es, en el fondo lo mismo. Que todo es contingente quiere decir que podría pasar otra cosa si el conjunto de los factores condicionantes fuera diferente. La conclusión es : podría existir otro mundo pero el que existe es éste18 La vida de un hombre singular no puede ser de una manera diferente de como es, desde el primero hasta al último detalle de su vida.

Pero Schopenhauer no es consecuente: plantea que como sujeto vivimos nuestras acciones como libres pero por otro salva el libre albedrío manteniendo la falsa salida de Kant. La libertad forma parte del mundo inteligible, no del mundo fenoménico19. Slavoj Žižek plantea una formulación muy original y actual sobre la cuestión: somos libres y estamos determinados al mismo tiempo. Es una afirmación contradictoria que hay que sostener porque no es un problema sin solución.20

Schopenhauer es actual también en su crítica de la pseudofilosofías basada en lo que él llama el dominio de los filosofemas, es decir la repetición de lo que han dicho los demás filósofos transformado en tópico. Igualmente lo es su oposición a cualquier forma de entender la filosofía como un juego intelectual con conceptos vacíos que se alimentan de su retórica. Y También lo son sus ataques contra una filosofía académica que transforma la experiencia filosófica en letra muerta, en pura erudición.

Schopenhauer es un filósofo y para él la filosofía es una forma de vida21. Algunos han señalado que su vida desmentía su filosofía, pero yo diría que no. Su filosofía está encarnada en su cuerpo y éste está atravesado por sus contradicciones. Es humano, demasiado humano. Pero ¿puede el filósofo ser otra cosa?

Notas

1Horkheimer, Max Sociología Barcelona: Taurus, 1971
2 Como ejemplo diremos que en un libro con la categoría de clásico, De Hegel a Nietzsche .La quiebra revolucionaria del pensamiento en el siglo XIX, de Karl Löwith ( Buenos Aires, 2008) apenas hay una cita marginal. En las historias de la filosofía la importancia que se le da es mínima y siempre como antecedente de Nietzsche. Enmanuelle Severino es una excepción, ya que sitúa en su Historia de la Filosofía dedicada a la Filosofía contemporánea ( Barcelona: Destino, 1991) a Schopenhauer en un lugar clave.
3 Para una elaboración muy sugerente de las influencias de Schopenahauer en la literatura vale la pena aconsejar uno de los grandes ensayos sobre Schopenhauer que es el libro de Patrick Magee ( Madrid ; Cátedra, 1991).
4Para un análisis de la presencia de Schopenahuer en la obra de Jünger es imprescindible leer el libro de José Luis Molinuevo La estética de lo originario en Jünger ( Madrid; tecnos, 1994).
5 Žižek es un polémico y sugerente filósofo contemporáneo nacido en Eslovenia. En una exhaustiva entrevista publicada como Arriesgar lo imposible ( Madrid : Trotta, 2006 ) podemos ver una exposición clara de este planteamiento.
6 Las obras de Colli en las que hay reflexiones muy interesantes sobre Schopenhauer son Después de Nietzsche ( Barcelona: Anagrama, 1976 ) ; El libro de nuestra crisis ( Barcelona: ICE-UAB, 1991) ;Filosofía de la Expresión ( Madrid: Siruela, 1996 ).
7En la edición de Verdad y mentira en sentido extramoral de la editorial tecnos encontramos un breve y claro comentario de Hans Vahinger en el que se puede comprobar este itinerarioMadrid : Tecnos, 1990 ). También a través de Nietzche podríamos ver la influencia sobre Michel Foucualt.
8En La filosofia como espejo de la naturaleza Richard Rorty plantea una crítica demoledora de los dogmas positivistas.
9La teoria de Castoriadis del imaginario radical también podría entenderse en este sentido ( La institución imaginaria de la sociedad, Barcelona : Tusquets , 1989).
10 Wittgenstein,L. Tratado lógico-matemático Alianza Editorial, Madrid, 2002
11 Damasio, Antonio R. Y el cerebro creo al hombre Barcelona: Destino, 2010
12Abre aquí Schopenahauer otra línea de influencias que van de Maurice Merlau-Pony ( Fenomenología de la percepeción Barcelona : editorial Península, 1975 ) a Francisco Valera ( De cuerpo presente, Barcelona : Gedisa, 1992
13 Nietzsche, Friederich La genealogía de la moral Madrid : Alianza editorial, 1982
14De todas maneras hay una discontinuidad entre estos autores y su antecedente Schopenahauer. Por una parte hay en Cioran una crítica implícita al aspecto redentor de Schopenahauer. Cioran es mucho más radical : no hay salvación posible una vez hemos tenido la desgracia de nacer. Rosset se presenta como seguidor imposible de Schpenahauer y de Nietzsche a la vez . Ya en un trabajo juvenil ( Schopenhauer, philosophe de l´absurd) Puf, París, 2010 ) encuentra en Schopenahauer un referente explícito.
15La influencia directa de Schopenhauer y las propias afinidades teóricas entre Schpenahauer y Freud han estado, de todas maneras, sobredimensionadas. En el libro de Ignacio Barriers llamado Schopenahauer y Freud ( Ediciones del firmo, Buenos Aires, 2009) hay una análisis riguroso y profundo de esta cuestión.
16 El brillante comentarista Magee, en la obra citada, se equivoca cuando considera que este determinismo es producto de una concepción dogmática de la ciencia newtoniana. El determinismo de Schopenhauer no es un mecanicismo físico es un determinismo ontológico. Tiene más que ver con planteamientos como el de Spinoza o la propia idea de karma del hinduismo. Magee considera, además, que habrían dos consecuencias inaceptables. La primera sería que el final del Universo estaría ya determinado en el momento de su inicio. La otra consecuencia que considera nefasta Magee es que la moral, la libertad y la responsabilidad quedarían cuestionadas.
17 Severino, Emmanuel El parricidio fallido Barcelona : Destino, 1991.
18Felipe Martinez Marzoa, uno de los mejores filósofos españoles vivos plantea esta problemática de una manera muy sugerente en su libro Pasión tranquila. Ensayo sobre la filosofía de Hume ( Madrid : Machado libros, 2009)
19 En el brillante texto de Schopenhauer Sobre la libertad de la voluntad aparece claramente esta contradicción ( Madrid : Alianza editorial, Madrid,). En realidad Schopenhauer da un paso atrás con respecto a Kant. Éste último mantiene la aporía de fondo que hay en la defensa del determinismo por un lado y la libertad por otra. Hay un como si en el sentido de apostar por la libertad aunque el mundo empírico nos diga lo contrario. Schopenhauer sigue el hilo poco claro de Kant al referir la libertad al mundo fenoménico considerándola una respuesta metafísica clara.
20 Žižek, Slavoj Visión de paralaje Argentina: FCE, 2006.
21 Pierre Hadot es el filósofo contemporáneo que más ha defendido la concepción clásicas de la filosofía como forma de vida. En Ejercicios espirituales y filosofía antigua (Madrid: Siruela, 2006) defiende claramente la filosofía como una transformación interna del sujeto. Para él en la filosofía medieval se pierde en ese sentido y únicamente algunos filósofos modernos (entre los cuales Schopenhauer) mantienen este sentido originario.