José Antonio Gómez Di Vincenzo
Consideraciones
previas
“Leyendo el Ensayo, uno tiene la impresión de hallarse ante alguien
que no puede dormir por el resplandor de la luna y trata de matar el mayor
número posible de luciérnagas, convencido de que el resplandor disminuirá o
desaparecerá”: Antonio Gramsci
 |
| Especial para Gramscimanía |
Tan fuerte era su impronta en
la política italiana, que en 1928, el fiscal del tribunal que lo condenó a la
cárcel, no tuvo ningún prurito en sostener que “tenemos que impedir durante
veinte años que este cerebro funcione”. Lejos estuvo el fascismo de lograrlo.
En el encierro, entre 1929 y 1935, Antonio Gramsci se tomó el trabajo de
escribir más de 2800 páginas, esas que después constituyeron los Cuadernos de
la Cárcel[1],
aquellas en las que se plasma una serie de reflexiones tendientes a profundizar
o reevaluar la praxis revolucionaria.
Esta ponencia gira en torno a las críticas que el
marxista sardo realizara al denominado Ensayo Popular de Nikolái Bujarin (1888
– 1938) [2],
publicado en Moscú en 1921. El objeto del presente trabajo es retomar la
lectura de la obra de este importante pensador italiano por el costado
epistemológico. El abordaje de los temas desarrollados en el devenir de la
crítica al famoso manual del ruso Bujarin, tuvieron como finalidad, repensar y
profundizar los alcances del materialismo histórico, ajustando la praxis revolucionaria
al contexto particular italiano. Por demás, se considera aquí justo y necesario
emprender un retorno sobre los rastros del marxista sardo, tomando como ejemplo
su experiencia, no para ser calcada automáticamente sino como modelo posible de
reflexión, dada la tremenda actualidad y relevancia de los problemas
epistemológicos por él tratados.
Ahora bien, la variedad, riqueza y profundidad
de los problemas abordados por Gramsci en su crítica al Ensayo Popular obligan a
realizar una selección, un recorte de ejes temáticos, dado los límites fijados
para este trabajo. Por tal motivo, el presente escrito ahondará en la cuestión
del materialismo, el mecanicismo, el finalismo, el reduccionismo, la resolución
de la tensión subjetivismo-objetivismo y la concepción de la praxis en la
filosofía gramsciana. Como se podrá comprobar, Gramsci critica las lecturas
reduccionistas, mecanicistas, objetivistas e inmanentistas y cómo éstas eran
utilizadas en el citado texto de Bujarin con el objeto de divulgar los alcances
del comunismo.
El trabajo intelectual emprendido por Gramsci en
la cárcel puede leerse como un intento por resolver la intrincada situación
política en Italia y en la sociedad occidental, después de la Primera Guerra
Mundial. En este contexto comienza a resultar cada vez más evidente que la
revolución no puede realizarse en Italia - ni en ningún país de Occidente- de
la misma manera que tuvo lugar en Rusia, mediante la toma del poder político.
En estas sociedades existe una compleja “sociedad civil” o un conjunto de organismos
que responden a la función de hegemonía de la clase dominante y que actúan como
contrapeso de la sociedad política. Para el sardo, en vez de tomar el poder sin
más, de lo que se trata, es de plantear una suerte de “guerra de trincheras”. En
su Italia natal, esto significa, concretamente, que no se puede derribar el
fascismo de un golpe sino por medio de una política de amplias alianzas,
atrayendo, en particular, al intelectual, considerado como el eslabón débil del
bloque burgués. El partido revolucionario actuaría como un intelectual
colectivo, haciendo de este modo posible la maquiavélica misión que en el
renacimiento tenía el príncipe. Debe crearse un bloque histórico que posibilite
la unificación italiana para lo cual, ese intelectual colectivo debe asumir la
dirección política de la lucha y expandir progresivamente su hegemonía en el
frente intelectual. En síntesis, puede sostenerse que el cambio revolucionario
no se dará si no se entabla, en primer lugar, una lucha en el seno de la
sociedad civil, si el partido del proletariado no ha desplegado su propia
visión del mundo, si no ha obtenido el consenso de otras clases sociales o
facciones de clase gracias a la crítica.
Sin duda, estamos frente a un intelectual
marxista que en el siglo pasado tuvo la astucia de hurgar en lo profundo del
pensamiento marxiano, aún contando a su disposición con escaso material a pesar
de la inmensa obra del genio de Tréveris.[3]
Las
críticas al manual de Bujarin
Como se ha visto La teoría del materialismo
histórico. Manual popular de sociología marxista se publicó en Moscú en 1921.
La necesidad de difundir los principios que sostenían la Revolución Bolchevique
del 17, la justificación de la forma de Estado implantada, hicieron que sea
necesario preparar, rápidamente, una serie de exposiciones pedagógicas del
marxismo. Ya no se trababa de impugnar el orden burgués, era necesario
fundamentar el orden comunista. El texto de Bujarin es uno de los más
representativos de esta suerte de manuales. Lamentablemente, según Gramsci, dicho
trabajo incurre en una suerte de fosilización dogmática impregnada de
reduccionismo economicista, materialismo y mecanicismo. En términos de Gramsci:
“La reducción de la filosofía de la praxis a una sociología ha representado la cristalización de la tendencia errónea ya criticada por Engels (en sus cartas a dos estudiantes publicadas en Sozial Akademiker) que consiste en reducir una concepción del mundo a un formulario mecánico que da la impresión de tener toda la historia en el bolsillo.” (Gramsci, 1985: 17) [4]
Lo primero que Gramsci reprocha a Bujarin es el
hecho de no haber partido del análisis crítico de “la filosofía del sentido
común” o “filosofía de los no filósofos” la cual, define como “la concepción
del mundo absorbida acríticamente por los diversos ambientes sociales y
culturales en que se desarrolla la individualidad moral del hombre medio”. (Gramsci,
1985: 9) En lugar de ello, Bujarin concentra el fuego de su crítica en un
conjunto de sistemas filosóficos formales, en particular sobre los considerados
idealistas. Según el marxista italiano, el Manual Popular, lejos de confrontar
con los elementos supersticiosos y acríticos propios del sentido común, lejos
de tomarlos como punto de partida para emprender un camino o la construcción de
una nueva concepción del mundo ligada a la visión marxista, los confirma.
Gramsci aclara que no se trata de evadirse de la crítica de los sistemas
filosóficos tradicionales, ella también debe ocupar un espacio en los textos de
formación y ser un objeto de reflexión. Pero, el punto de partida tiene que ser
siempre el sentido común, “la filosofía espontánea de las multitudes” pues es en
este terreno donde se da la lucha contra-hegemónica. (Gramsci, 1985: 11)
Una vez fijada su posición en general, Gramsci
se dispondrá a desarmar el texto de Bujarin para analizarlo punto por punto,
comenzando por el título. El marxista sardo sostiene, lisa y llanamente, que la
primera proposición del mismo, “La teoría del materialismo histórico”, no
concuerda con el contenido del manual, puesto que si se habla de teoría,
entonces, la obra debería contener una “sistematización lógica y coherente de
los conceptos filosóficos que se engloban en modo disperso bajo el nombre de
materialismo histórico.” (Gramsci, 1985: 15) Dicho en otros términos, el manual
no hace lo que promete hacer en el título. Pero además, y este es un punto central,
Gramsci considera que la teoría corresponde con una sistematización de aquellos
conceptos filosóficos que en el desarrollo original del materialismo histórico decimonónico
están “dispersos” y es más, “a menudo son espúreos, de derivación extraña”. (Gramsci,
1985: 15) No sólo hay que sistematizar sino emprender una autocrítica, afín de
corregir ciertas deformaciones realizadas desde la génesis de los principales
puntos de la teoría marxista y en el curso de su historia. Bujarin en lugar de
hacerlo toma como referente una filosofía superada, el materialismo.
Por demás, son interesantes las preguntas que
para Gramsci deberían ser tratadas a fin de lograr cierta sistematización
teórica del materialismo histórico. Entre ellas se destacan: ¿Qué es la
filosofía?; ¿En qué sentido puede llamarse filosofía una concepción del mundo?;
¿Cómo se ha concebido hasta ahora la filosofía?; ¿La filosofía de la praxis[5]
innova esta concepción?; ¿Qué significa una filosofía especulativa?; ¿Podrá
tener nunca la filosofía de la praxis una forma especulativa?; ¿Qué relaciones
existen entre las ideologías, las concepciones del mundo, las filosofías?; ¿Qué
relaciones existen o deben existir entre la teoría y la práctica?; ¿Cómo
conciben estas relaciones las filosofías tradicionales? Se trata de jugosas
cuestiones dejadas de lado en el texto de Bujarin, el cual comienza de plano
con una crítica a las filosofías tradicionales históricamente consolidadas y
consideradas idealistas. En definitiva, lo que Gramsci está sugiriendo es algo pedagógicamente
muy innovador para la época. Se trata de hacer un manual que en vez de “bajar
línea” criticando filosofías clásicas, desarrollando una serie de contenidos
lejanos a su supuesto destinatario, partir de las preguntas y de aquellas
cuestiones cercanas al mismo para interpelarlas y construir una nueva teoría,
aquella que coincide con la visión del mundo del marxismo.[6]
Gramsci sostiene que Bujarin nunca justifica las
siguientes afirmaciones: que el “materialismo filosófico” es la verdadera
filosofía y que es una “sociología”. Si esto es así, Bujarin está aceptando que
la teoría del materialismo histórico coincide con el materialismo filosófico,
cuestión que el mismísimo Marx critica desde sus Tesis sobre Feuerbach de 1845
y que trae aparejados una serie de trastornos epistemológicos. Con mayor
énfasis, el marxista sardo va a cuestionar la idea - directamente relacionada
con lo anterior- de que el materialismo histórico es una sociología.[7]
Sostiene que habría que explicar qué clase de sociología es el materialismo
histórico, si es una sociología que consiste en la colección de observaciones
empíricas y reglas de investigación histórica o si es ciencia de la política y
de la historiografía. Como en el manual de Bujarin esto no está respondido,
Gramsci argumenta, lisa y llanamente, que no hay teoría en el libro y que no es
claro el nexo entre la primera proposición del título general y la segunda
proposición, Ensayo Popular sobre Sociología Marxista. Es más, argumenta que la
segunda sería más adecuada para el título del manual si Bujarin hubiese dado un
significado más acotado para el término sociología. En realidad, lo que más preocupa
a Gramsci es la cuestión de la identificación del materialismo histórico con una
sociología emanada del materialismo clásico, al cual el marxista sardo ve como
determinista, como pasividad contemplativa, como ligado al objetivismo.
Gramsci sostiene que el materialismo histórico
nació como un conjunto de “aforismos y de criterios prácticos por pura
casualidad, porque su fundador dedicó sus fuerzas intelectuales a otros
problemas especialmente de orden económico (en forma sistemática)” aforismos y
criterios prácticos en los que se encuentra implícita una filosofía que debe
sistematizarse. (Gramsci, 1985: 16) Para Gramsci, la sociología clásica de la
segunda mitad del siglo XIX, había intentado crear un método científico para la
ciencia histórico-política[8]
en dependencia de un sistema filosófico, el positivismo, sobre el cual, también
ella misma ha influido parcialmente. Ahora bien, esta sociología basada en el
modelo de las ciencias naturales se ha convertido, al mismo tiempo, en la
filosofía, la cosmovisión, de los no filósofos, el sentido común de la comunidad
intelectual que le da vida y en una herramienta para la legitimación del orden
capitalista. Gramsci sustenta, concretamente, que esta sociología es un intento
por “determinar experimentalmente las leyes de la evolución de la sociedad
humana para poder prever el futuro con la misma certeza con que se prevé que de
una bellota saldrá una encina”. (Gramsci, 1985: 16) Desde la óptica de Gramsci,
el naturalismo, el mecanicismo o el evolucionismo vulgar, y en particular, el
positivismo, son quienes actúan como base teórica sobre la cual, se edifica la
sociología clásica; sociología que se encuentra lejos de la base dialéctica y
muy cerca de la lógica formal. Esto no quiere decir, alega Gramsci, que no
tenga utilidad conocer leyes generales, sólo que “hay que llamar al pan pan y
presentar los tratados de tal género como son”. (Gramsci, 1985: 17)
Podría sostenerse que la filosofía materialista
implícita en el Ensayo Popular es una forma de idealismo al revés, en el
sentido de que los conceptos y clasificaciones empíricos sustituyen a las
categorías especulativas, siendo por su parte tan abstractos y anti-históricos,
como las especulaciones propias de la posición adversaria.[9]
Una cosa es involucrarse en la reflexión y la
crítica, en la construcción y la sistematización de la filosofía de la praxis y
otra es transformar una serie de frases, aforismos, parágrafos sueltos, legados
por los fundadores del marxismo, en una sociología que pretende extraer leyes
de lo particular y aplicarlas a todos los casos pasando por alto las
particularidades, la contingencia y las complejidades propias de la realidad
histórica, olvidando hecho de que las leyes mismas deben ser revisadas
permanentemente y que son los hombres quienes transforman el mundo. Este modo
de proceder, la ontologización de las leyes o su hipóstasis, junto con el
reduccionismo y el mecanicismo, era una de las características que Gramsci veía
en la posición de lo que solía llamarse la “tendencia deteriorada” del marxismo,
que a partir de la reducción a una determinada cantidad de categorías y leyes, quería
explicar toda la complejidad del proceso histórico-político en la sociedad, sin
comprender que precisamente en las sociedades humanas, ocurren novedades que
exigen cambios en la teoría misma.
Volviendo al tema de la sociología y el
materialismo histórico, Gramsci va a sostener que:
… negar
la posibilidad de construir una sociología que no sea la misma filosofía de la
praxis no significa que no se pueda elaborar una compilación empírica de
observaciones prácticas (…) no puede excluirse la utilidad práctica de la
identificación de ciertas leyes de tendencia más generales que correspondan en
política a las leyes estadísticas o de los grandes números, tan útiles para
hacer avanzar a las ciencias naturales. (Gramsci, 1985: 18)
No obstante existen ciertos reparos. La
apelación a leyes puede ser útil para anticipar resultados en física, química,
etc. Si ellas dejan de ser efectivas, pues la ciencia misma se corrige,
cambiando paradigmas y buscando nuevas leyes que permitan mejores soluciones.
Ahora bien, esto no puede ocurrir en la praxis revolucionaria debido a que un
error, sostiene Gramsci, conllevaría a “verdaderas catástrofes”. Gramsci intenta
mostrar que no puede hacerse política apelando a una sociología construida
sobre la base de una filosofía naturalista, materialista o positivista; que no
puede emprenderse una política, entendida como acción permanente para la
transformación de lo dado, a partir de leyes elaboradas a partir del modelo
abstracto. En el caso de la praxis revolucionaria, no pueden abstraerse leyes
desde el agrupamiento de casos al estilo inductivo o del modo estadístico, para
luego tornarlas inmóviles y pretender, a partir de ellas, explicar las
particularidades en el devenir histórico. Gramsci sostiene que las leyes
estadísticas sólo se pueden utilizar en política en la medida en que las
grandes masas de población permanezcan inmóviles o pasivas, cosa que no sucede
en la realidad. Esto hace que toda anticipación o explicación realizada a
partir de la aplicación de este tipo de elaboración nomológica, sea
tremendamente parcial y aleatoria. Por otra parte, la acción política por sí
misma tiene que sacar a la población de la pasividad. En definitiva, Gramsci
destaca lo valioso de tomar nota de los sentimientos reales propios de los
individuos, de las particularidades, más que de presuposiciones basadas en
leyes elaboradas sobre la base de una filosofía materialista, naturalista o
positivista. No puede hacerse política desde el fantasmagórico mundo de las
abstracciones nomológicas, es preciso bajar con frecuencia al barro de la
historia para entender qué ocurre con los sujetos de carne y hueso, esos que
lejos de los caprichos de los científicos, sufren, gozan, viven y mueren. Las
leyes del marxismo deben reformularse permanentemente siendo tendenciales, no
estáticas.
Junto con el problema anteriormente tratado, Gramsci
instala el debate por la pertinencia o no de la interpretación especular y
mecanicista de la relación entre la base estructural y la superestructura que
puede resultar a partir de la lectura del Prólogo a la Contribución de la
Economía Política de 1859.[10]
La pregunta que plantea es “cómo nace el movimiento histórico sobre la base de
la estructura”. (Gramsci, 1985: 21) La cuestión podría plantearse en los
siguientes términos: si tal como afirma el famoso prólogo,
a) La humanidad se plantea siempre los problemas
que puede resolver; el problema mismo sólo surge cuando ya existen las
condiciones materiales de su solución o, por lo menos, están en proceso de
gestación.
b) Una formación social no desaparece antes de
que se hayan desarrollado todas las fuerzas productivas que caben en su seno y
nunca aparecen nuevas y más elevadas relaciones de producción antes de que hayan
madurado las condiciones materiales de su existencia en el seno de la sociedad
antigua. (Gramsci, 1985: 21 y ss.)
A lo que deber agregarse, siguiendo a Gramsci
(1985), si la superestructura es interpretada como un reflejo mecánico, un
epifenómeno de la estructura; pues entonces, por qué hacer la revolución, para
qué comenzar a hacerla ahora, si el devenir histórico teleológicamente llevará
a que en un determinado momento, en el nivel de la estructura todo cambie de
modo cuasi natural y se dé el paso al socialismo, para qué esforzarse si de lo
que se trata es de sentarse a esperar a que se den las famosas “condiciones
materiales”; en todo caso, qué puede hacerse, si todo lo que ocurre en el nivel
superestructural es un reflejo automático y las consciencias de los sujetos un
epifenómeno de la estructura. Para Gramsci, en el manual no se abordan con el
suficiente detenimiento todos los alcances de las proposiciones a y b del
Prólogo de 1859, no se discute cuál es la interpretación pertinente, y por el
contrario, se adopta una posición mecanicista. Bujarin se concentra demasiado
en desarrollar el problema de la relación entre la sociedad y la naturaleza, al
cual se dedica en el Ensayo un capítulo especial, y no en estudiar a fondo las
implicancias del famoso prólogo de Marx. Concretamente, de lo que se trata es
de leer, releer y reflexionar acerca del alcance filosófico del famoso Prólogo
de 1859. En efecto, porque una visión mecanicista no sólo paralizaría la acción
revolucionaria sino también, negaría al sujeto revolucionario; no hay sujetos,
hay engranajes en la cadena de una historia que se mueve teleológicamente. El
problema es que el Prólogo de 1859 puede ser interpretado tanto desde una
postura mecanicista como desde la dialéctica. Esto tiene que ver con las
características propias del escrito marxiano y su necesidad de dar cuenta, en
pocas líneas y de modo didáctico, de los fundamentos epistémicos del
materialismo histórico.[11]
Por demás, el marxista sardo se aparta del significado negativo y restringido
de la ideología como falsa conciencia tal como surge de la lectura de La
ideología Alemana. Para Gramsci, ideología tiene un sentido más amplio y neutro
siendo la concepción del mundo propia de un grupo social en un determinado contexto
histórico.
Para no caer
en el mecanicismo, Gramsci se propone rescatar básicamente dos cuestiones: en
primer lugar, la dialéctica y en segundo, el rol del sujeto artífice de la
praxis. La interpretación más pertinente y coherente con el pensamiento
marxiano del prólogo, según el marxista italiano, es la que tiene en cuenta la
relación dialéctica entre la estructura, la superestructura y la consciencia de
los hombres. “En este terreno [en el de la reflexión acerca de lo que dice el
prólogo, incluyendo la mirada dialéctica. JAGD] se puede eliminar todo
mecanicismo y toda huella de ‘milagro’ supersticioso”. (Gramsci, 1985: 22) La
interpretación dialéctica anula el determinismo y la inacción que resulta de la
espera a que se den las condiciones materiales. Pero la dialéctica y la filosofía
de la praxis permiten, también, pensar en el rol de los sujetos
transformadores, sean ellos los partidos políticos o los grandes líderes
revolucionarios. En otras palabras, se puede dar inteligibilidad a la historia
a partir de las leyes y tomando instrumentalmente como herramienta el análisis
del proceso productivo pero siempre teniendo en cuenta que tal procedimiento
nos permite entender lo que ya pasó y los grandes trazos de la historia, puesto
que ella involucra una dosis de contingencia y particularidades. Como se ha
visto, Gramsci pensaba que las leyes son más tendenciales que mecánicas. Pero
además, pensaba que las tesis sostenidas por Marx en el Prólogo de 1859 eran de
carácter gnoseológico y sirven para comprender el modo en el que se forman las
ideas y la concepción del mundo. Por demás, además de interpretar hay que transformar
y para lograrlo es fundamental, desde la filosofía de la praxis, trabajar en la
modificación del sentido común. Mientras tanto habrá que esperar a ver qué
hacen los líderes, los sujetos individuales, los grandes hombres que surgen y
pueden o no (así es la dialéctica) impulsar la historia hacia delante, en el
sentido revolucionario, o paralizarla. Habrá que ver qué se hace desde la
militancia, para forjar interlocutores y ejecutores de las voluntades contra-hegemónicas.
Por todo lo expuesto, Gramsci ha preferido la
expresión “filosofía de la praxis” o “de la práctica”. Esta última expresión no
es sólo un recurso para evadir la censura dada su situación de preso; tiene que
ver con la necesidad de elaborar un concepto para resaltar un tipo de
interpretación de la concepción marxiana del mundo que pone en primer plano, la
necesidad de transformar el mundo que ya está claramente expuesta en las
conocidas Tesis sobre Feuerbach. En el pensamiento del marxista italiano, la unidad entre teoría y
práctica se da en la praxis la cual, se identifica con la política. Dicho en
otros términos, la unidad entre teoría y práctica hace de la política la
verdadera filosofía. Esta es la unidad que permite lograr la hegemonía del
proletariado y la transformación de la estructura. (Gramsci, 1985) Para Gramsci,
la revolución lejos de ser la toma del poder político es, en primer término, un
cambio intelectual y moral. Dicho cambio se da desde una praxis contra-hegemónica.
Como sea, volviendo al texto de Bujarin, si el mismo
pretende difundir el materialismo histórico, un lugar destacado debería ocupar
el tratamiento de la dialéctica. Gramsci encuentra que en el famoso trabajo,
este tratamiento no se da y esboza dos hipótesis tratando de comprender por qué
esto no ocurre.
La primera puede ser el hecho de que se supone
la filosofía de la praxis escindida en dos elementos: una teoría de la historia
y de la política concebida como sociología, es decir, que tiene que construirse
según el método de las ciencias naturales (experimentales, en el sentido
mezquinamente positivista), y una filosofía propiamente dicha, que sería el
materialismo filosófico o metafísico o mecanicista (vulgar). (…) La segunda causa
parece que es de carácter psicológico. Se siente que la dialéctica es muy ardua
y difícil, porque pensar dialécticamente va contra el sentido común vulgar, que
es dogmático, ávido de certezas perentorias y tiene la lógica formal como
expresión. (Gramsci, 1985: 24 y ss.)
Respecto a la primera de las causas, el marxista
sardo va a mostrar que, a pesar del intento realizado en el famoso Congreso de
Historia de las Ciencias de Londres[12], donde se intenta
discutir las tesis mecanicistas, pretendiendo difundir el materialismo
dialéctico, Bujarin consideraba el materialismo histórico dividido en dos
partes bien diferenciadas: la sociología y la filosofía. Para Gramsci, la
filosofía de la praxis no podía concebirse como una filosofía subordinada a
otros sistemas ya superados. En esto, el italiano sigue de cerca a los
postulados de Marx en la primera tesis sobre Feuerbach.[13]
En relación a la segunda causa postulada, el
marxista italiano va a decir que su camarada soviético, “capitula ante el
sentido común y el pensamiento vulgar porque no se ha planteado el problema en
los términos teóricos exactos y, por consiguiente, se encuentra prácticamente
desarmado e impotente.” Gramsci evoca la tercera tesis sobre Feuerbach[14],
lo hace parafraseando a Marx, argumentando que Bujarin olvida que “si el
ambiente es el educador, se le debe educar a su vez” y agrega que “el Ensayo no
comprende esta dialéctica revolucionaria”. (Gramsci, 1985: 25)
Gramsci sostiene, en definitiva, que el inconveniente
central del Ensayo Popular consiste en dividir la filosofía de la praxis en
sociología y filosofía sistemática. Sostiene que:
… si se separa de la teoría de la historia y de la política [como hemos visto, sociología en términos de Gramsci, JAGD], la filosofía tiene que ser forzosamente metafísica, cuando la gran conquista de la historia del pensamiento moderno, representada por la filosofía de la praxis, es precisamente la historificación concreta de la filosofía y su identificación con la historia. (Gramsci, 1985: 26)
Esto nos lleva al problema de la metafísica, el
lugar que ocupan las leyes de la historia, de qué modo o sobre qué base
epistémica deben formularse, etc. Gramsci mantiene la tesis de que a Bujarin se
le escapa el concepto mismo de metafísica porque se le escurren, también, los
de devenir, movimiento histórico y la dialéctica misma. Esta última ocupa un
lugar central si se quiere realizar una evaluación de cualquier propuesta o
afirmación filosófica, sin caer en el relativismo o en el escepticismo. Gramsci
argumenta que comprender que una determinada filosofía surge en un contexto
histórico social específico, o dicho de otro modo, evaluar una afirmación
filosófica como verdadera en un período determinado, comprenderla como una
expresión necesaria producto de una determinada praxis que supera toda la
filosofía anterior pero que al mismo tiempo, será superada; hacer todo esto sin
caer en el relativismo o en cierta forma de escepticismo, es un tarea muy
difícil desde el punto de vista intelectual. En lugar de utilizar la dialéctica
como una herramienta gnoseológica (basada, por supuesto, en una determinada
ontología) Bujarin cae en el dogmatismo y “en una forma ingenua de metafísica”.
(Gramsci, 1985: 26) El marxista italiano alegará que esto es claramente visible
cuando Buejarin pretende hacer del materialismo histórico una sociología
sustentada sobre la base del materialismo vulgar. En vez de hacer del
materialismo histórico, una metodología histórica construye una metafísica
ingenua basada en el materialismo clásico. En palabras de Gramsci, en vez de
una metodología histórica, de una filosofía revolucionaria, “construye una
casuística de cuestiones particulares, concebidas y resueltas dogmáticamente,
cuando no verbalmente, con paralogismos tan ingenuos como pretenciosos.” (Gramsci,
1985: 26) Así, en el Ensayo Popular, metafísica es solamente y peyorativamente la
filosofía especulativa idealista y no toda forma de especulación sistemática.
A continuación, Gramsci va más lejos y califica
la filosofía implícita en el Ensayo Popular como una forma de “aristotelismo
positivista”. Por una lado, es positivista porque acepta acríticamente la
lógica formal propia de los métodos de las ciencias naturales, porque la ley de
causalidad, la búsqueda de regularidades, de la normalidad y de la uniformidad,
en definitiva, porque los presupuestos metafísicos y la gnoseología propios del
mecanicismo sustituyen a la dialéctica. Desde el punto de vista mecanicista, “el
efecto no puede superar nunca la causa o el sistema de causas; en consecuencia,
no puede existir otro desarrollo que el achatado y vulgar evolucionismo”. (Gramsci,
1985: 27) En efecto, si lo que prevalece es la mirada mecanicista, entonces los
hombres deben contentarse con ser títeres movidos por los hilos de la historia,
engranajes de una máquina cuyas leyes son externas y sobre las cuales no pueden
operar. Por otro lado, es una forma de aristotelismo porque la filosofía del
manual de Bujarin busca reducirlo todo a una causa final. Desde esta
perspectiva se desemboca directamente en una mirada teleológica. Gramsci sugiere
tener siempre presente la lectura de las dos cartas de Engels publicadas en el
Sozial Akademiker de las cuales, ya se ha hablado anteriormente.[15]
La cuestión del mecanicismo lleva directamente
al concepto de ciencia y en concreto, al de ciencia histórica. Gramsci
introduce a continuación una serie de proposiciones lapidarias un poco
amparándose una vez más en el espléndido paraguas que le brindan las famosos
Tesis sobre Feuerbach:
En realidad, sólo se puede prever ‘científicamente’
la lucha pero no los momentos concretos de ésta, que son forzosamente el
resultado de fuerzas opuestas en
continuo movimiento, irreductibles a cantidades fijas, porque en ellas la
cantidad se transforma en cualidad [el paso de la cantidad a la cualidad es una
de las leyes de la dialéctica, JAGD]. En realidad se prevé en la medida en que
se actúa, en que se aplica un esfuerzo voluntario y, por consiguiente, en que
se contribuye concretamente a crear el resultado ‘previsto’. Por tanto, la
previsión no se revela como un acto científico de conocimiento sino como la
expresión abstracta del esfuerzo que se hace, el modo práctico de crear una
voluntad colectiva. (Gramsci, 1985: 28)
De lo que se trata es de hacer la revolución
desde la lucha contra-hegemónica, buscando permanentemente evitar que la teoría
se corra de la práctica, comprendiendo que las leyes son tendenciales y que
somos los hombres los que hacemos la historia. Para Gramsci, es imposible
conocer lo que será. Resuena aquí aquella fantástica frase de Groucho (el otro
gran Marx), esa que decía que lo único que no se puede predecir es el futuro.
Según Gramsci, “se conoce lo que ha sido o es, no lo que será porque es un ‘no
existente’.” (Gramsci, 1985: 28)
Gramsci va a sostener que hay que “destruir el
concepto mismo de ciencia” tal como está expuesto en el manual de Bujarin,
porque se ha tomado allí como modelo de cientificidad a las ciencias naturales
del modo como lo establecía el positivismo. En el Ensayo Popular, Bujarin
utiliza el concepto ciencia en muchos sentidos. A veces, como un determinado
campo de investigaciones como la física o la química; a veces, como método
único. Es entonces cuando el marxista sardo anticipa una serie de discusiones
propias del campo de la filosofía de la ciencia, discusiones que se dieron a
partir de la llamada revuelta historicista operada en la década del 60 y de la
cual, son algunos de los más renombrados referentes Thomas Khun (1922 – 1996) o
Paul Feyerabend (1924 – 1994), entre otros. En efecto, Gramsci sostiene que el
método debe comprenderse históricamente y en función de un determinado contexto
histórico-social. No existe un único método a seguir para todas las ciencias.
Creer que se puede hacer avanzar una
investigación científica aplicándole un método tipo, elegido porque ha dado
buenos resultados en otra investigación, a la que se adaptaba naturalmente, es
una extraña alucinación que tiene muy poco que ver con la ciencia. (Gramsci,
1985: 29)
En relación a las tesis fundamentales del
materialismo, la de la realidad del mundo exterior y la realidad objetiva del
mundo entorno, Gramsci elabora una crítica despiadada al modo en que en el
Ensayo Popular se trata el tema.[16]
Desde la primera proposición, Gramsci deja sentado su desacuerdo con el modo en
que se plantea el tema. “Toda la polémica contra la concepción subjetivista de
la realidad, con la ‘terrible’ cuestión de la ‘realidad objetiva del mundo
exterior’ se plantea mal, se lleva peor y es en gran parte fútil y ociosa.” (Gramsci,
1985: 31) Para Gramsci, el desarrollo del problema, tanto en el manual como en
el II Congreso Internacional de Historia de la Ciencia y la Tecnología,
responde más a un “prurito de pedantería intelectual” que a una necesidad
lógica a la hora de explicar o dar cuenta de los principales problemas del
materialismo histórico. Pero más que nada, la cosa es fútil, de poca
importancia, por el hecho de que ninguna persona común anda por la vida
preguntándose sobre la existencia o no del mundo externo, para el lego éste es
real y ya. El sentido común es materialista y objetivista.
Gramsci sostiene que la creencia en la realidad
objetiva del mundo exterior tiene su origen en la religión. Como enseñan las
religiones, precisamente, el mundo fue creado por dios antes del ser humano.
Por lo tanto, el hombre encontró el mundo ya creado. Esta opinión ha
trascendido la religión y se ha incorporado al sentido común, estando presente
aún cuando el sentimiento religioso ha desaparecido. Criticar el subjetivismo yendo
por este lado implica un peligroso retorno al sentimiento cuasi-religioso.
Gramsci sostiene que incluso la Iglesia Católica, en pos de criticar las
posiciones idealistas subjetivistas del estilo berkeleyiano, hace uso de una
crítica similar.[17]
En realidad, el subjetivismo, que Bujarin insinúa tiene un origen religioso,
por haber sido expuesto por el arzobispo Berkeley, su primer gran exponente,
leyendo en la obra del clérigo una relación lineal entre la función del
intelectual y su trabajo, más que una concepción religiosa, es una forma de pensar
que se encuentra lejos del dogma y es criticada por el dogma.
El reproche que debe hacerse al Ensayo Popular
es haber presentado la concepción subjetivista tal como aparece según la
crítica del sentido común y haber elegido la concepción de la realidad objetiva
del mundo exterior en su forma más trivial y acrítica, sin sospechar siquiera
que se puede hacer a ésta la objeción de caer en el misticismo, como
efectivamente se ha hecho. (Gramsci, 1985: 34)
Para el marxista italiano, el eje de la cuestión
pasa por otro lado. Más bien, lo que habría que preguntarse es cómo puede ser
que en el sentido común, la pregunta por la realidad del mundo exterior cause
más que admiración por la reflexión filosófica, una carcajada o lisa y
llanamente, la burla cruel. Para Gramsci, la cuestión muestra a las claras la
distancia que existe entre el representante intelectual de la alta cultura y
las masas populares y su saber cotidiano; del abismo que existe entre el
lenguaje de la filosofía, “una suerte de jerga que produce el mismo efecto que
el lenguaje de Arlequín” y el lenguaje popular. El filósofo de la praxis debe
buscar el significado de esa burla, el por qué de la pregunta y la indagación
de parte del intelectual y la risa de parte del lego. El subjetivismo, al sostener
que el mundo es una creación del espíritu, no ve que el hombre como ser social,
sobre la base de las relaciones sociales de producción en pos del desarrollo de
las fuerzas productivas, elabora todo una superestructura ideológica
relacionada dialécticamente con la base estructural y transforma el mundo a su
antojo. La explicitación de esto de por sí anularía toda discusión sobre “la
inmortalidad del cangrejo” o “el sexo de los ángeles”. Son los hombres quienes
crean el mundo pero no como sostiene el subjetivismo sino por medio de la
praxis. Realidad fuera del hombre es igual a misticismo porque “sin pensar en
la existencia del hombre no se puede pensar que se piensa, no se puede pensar
en general en ningún hecho o en ninguna relación”. (Gramsci, 1985: 37)
Consideraciones finales
Como ha podido comprobarse, la cuestión del
materialismo atrajo la atención de Gramsci en sus escritos de la cárcel, dada
la necesidad de discutir el uso que de esta línea de pensamiento hacía cierto
sector del marxismo. En efecto, hacia fines del siglo XIX y comienzos del XX,
se denominaba materialismo a toda una serie de posicionamientos teóricos que
afirmaban la prioridad ontológica y epistemológica de la materia y excluía la
trascendencia, toda una serie de concepciones que se constituían oponiéndose al
espiritualismo. Para Gramsci, de la mano de Bujarin, el materialismo histórico
basado en un materialismo clásico queda reducido a un inmanentismo cercano a un
realismo político. Esto pudo darse, tal vez, por la necesidad de apelar a una
filosofía consolidada para hacer frente a las posiciones idealistas.
Como quiera que sea, el marxista italiano, en
más de una oportunidad, señala que ni siquiera el mismísimo Marx llamó
materialismo a su concepción del mundo, prefiriendo utilizar categorías tales
como “dialéctica racional” o “dialéctica materialista” en contraposición con la
hegeliana “mistificación” de lo real. (Gramsci, 1985)
Resulta evidente que Gramsci (1985) se desmarca
del materialismo filosófico tradicional y del que es propio del sentido común
para plantear la problemática en la misma línea que ha sido desarrollada por
Marx en sus Tesis sobre Feuerbach. En este sentido, para el italiano, el
derrotero marxista se aleja tanto del materialismo como del idealismo anterior siendo
central el uso del concepto praxis. Él mismo asume en los cuadernos una
posición crítica tanto del materialismo y su versión positivista como del
idealismo.
En síntesis, siguiendo las críticas realizadas
por Gramsci, puede argumentarse que no existe una objetividad por fuera de la
historia y la actividad humana. Por demás, debe dejarse de lado también que la
posición del marxista sardo concuerde con una postura solipsista o subjetivista
al estilo de Berkeley. En efecto, el subjetivismo gramsciano evidentemente no
se refiere al sujeto individual sino al ser social, al humano universal. Por
consiguiente, objetivo es siempre “humanamente objetivo”. Esto equivale a “históricamente
subjetivo” y a “universal objetivo”. Entonces, eso que llamamos objetividad debe
evaluarse como objeto de lucha en un contexto histórico-cultural dado. En este
sentido, objetividad es devenir. Así construcciones culturales consideradas
“objetivamente reales” pueden analizarse críticamente, para descubrir que son
meras construcciones convencionales, arbitrariedades histórico-culturales
útiles en un contexto determinado.
A diferencia de aquellos postulados del
materialismo según los cuales, el mundo se explica por la apelación a una
unidad material conforme a leyes, las percepciones e ideas copian la realidad
del mundo material sin crearla o construirla, el mundo puede conocerse tal cual
es y el ser determina la consciencia, Gramsci prioriza el mundo
histórico-social, el mundo construido, transformado por el ser humano como ser
social, un mundo social en el que no hay leyes aprehensibles como las de la
física y en el cual, el espíritu juega un rol fundamental en la praxis. En esta
línea, lo que tenemos es una posición constructivista que se aleja de
posiciones absolutistas en relación a la verdad sin caer en un relativismo o
escepticismo. No hay verdades absolutas sino verdades históricas socialmente
construidas. En definitiva, si bien puede aceptarse que el ser determina la
consciencia, la proposición quedaría trunca si no se agrega el hecho de que la
consciencia actúa sobre el ser social y que de la praxis surge la evolución
histórica.
Queda entonces aclarado porqué razón Gramsci
prefirió el uso de la categoría filosofía de la praxis más que como una forma
de esconder su posicionamiento teórico-político, como una manera de destacar el
tipo de interpretación que estaba realizando de la concepción marxista del
mundo y de la historia y como una forma de contraponer dicha posición a la que
pretendía transformar al marxismo en una ciencia siguiendo los estándares
epistémicos de las ciencias naturales de corte materialista y positivista.
Desde esta perspectiva la concepción del mundo del marxismo es radicalmente
nueva, unitaria, coherente y autónoma respecto a las filosofías anteriores.
Como sugiere el mismo Gramsci (1986), la filosofía de la praxis es, entonces,
un "historicismo" absoluto, un "humanismo absoluto de la
historia", esto es, una teoría capaz de disolver todo residuo
"metafísico" en el devenir histórico de la praxis humana. En la misma
línea que Marx, el marxista italiano propone una filosofía anti-contemplativa
opuesta tanto al objetivismo del materialismo tradicional como a la reducción
-por parte del subjetivismo idealista- de la práctica humana a una actividad
puramente subjetiva.
Bibliografía
Bujarin, N., (1974): Teoría del materialismo
histórico. Ensayo popular de sociología marxista. Madrid, Siglo XXI.
Bujarin, N., et al. (1971): Science at the
Crossroads. Papers Presented to the International Congress of the History of
Science and Technology Held in London From June 29th to July 3rd, 1931 by the
Delegates of the URSS. Londres, Frank Cass & Co. LTD.
Bujarin, N., (1971): Teoría y
práctica desde el punto de vista del materialismo dialéctico.
En Science at the Crossroads. Papers Presented to the International Congress of
the History of Science and Technology Held in London From June 29th to July
3rd, 1931 by the Delegates of the URSS. Londres, Frank Cass & Co. LTD.
Engels, F., (1959): “Ludwig Feuerbach y el fin
de la filosofía clásica alemana.” En Marx, K., y Engels, F., Sobre la religión.
pp. 184-230.Buenos Aires, Cartago.
Engels, F., (1980): Cartas
sobre el materialismo histórico.
Moscú, Progreso.
Fernández Buey, F., (2002):
"Sobre la noción de materialismo en Gramsci", En Gramsci e o Brasil. Recuperado
el 20/7/11 de http://www.acessa.com/gramsci/?page=visualizar&id=166.
Gómez Di Vincenzo, J., y Mayo,
A., (2011): Desencantamiento y revolución. Conocimiento y sociedad en la
modernidad. Buenos Aires, UNSAM edita.
Gentile, G., (1959): La
Filosofia di Marx: studi critici, En Opere. t. XXVIII, Florencia, Sansoni.
Gramsci, A., (1985): La
política y el Estado moderno. Planeta-Agostini. Barcelona.
Gramsci, A., (1985):
Introducción al estudio de la filosofía. Barcelona, Crítica.
Gramsci, A., (1986): Cuadernos
de la cárcel. Vol. 4, México, D. F.: Era Ediciones.
Labriola, A., (1968): Discorrendo
di socialismo e di filosofía. En Saggi sul materialismo storico. Pp. 169-279. Roma,
Editori Riuniti.
Lukács, G., (1985): Historia y consciencia de
clase. Madrid, Sarpe.
Marx, K., (1997): Elementos fundamentales para
la crítica de la economía política. Borrador 1857-1858. México D. F., Siglo
XXI.
Marx, K., (2000): Contribución a la crítica de
la economía política. México D. F., Siglo XXI.
Marx., K., Engels, F., (1968): La ideología alemana.
Montevideo, Pueblos Unidos.
Mondolfo, R., (2006): Feuerbach e Marx. Buenos
Aires, Claridad.
Sacristán, M., (1985): El undécimo cuaderno de
Gramsci en la cárcel. En Gramsci, A., Introducción al estudio
de la filosofía. Pp. 7-33.Barcelona, Crítica.
[1] Los famosos cuadernos se
editaron cuando ya habían pasado más de 10 años de la muerte de su autor.
Fueron agrupados en 6 volúmenes: El
materialismo histórico y la filosofía de Benedetto Croce; Los intelectuales y
la organización de la cultura; El Risorgimento; Notas sobre Maquiavelo, sobre
la política y sobre el Estado moderno; Literatura y vida nacional y Pasado y
presente.
[2] El famoso trabajo de
Bujarin se publica con el nombre La teoría del materialismo histórico. Manual popular de sociología marxista. Después de
cuatro ediciones rusas apareció una traducción francesa. Es probable que
Antonio Gramsci haya trabajado sobre esta edición. El texto de
Gramsci sobre el Ensayo Popular de
Bujarin se encuentra en el Cuaderno 11
en la Introducción al estudio de la
Filosofía, escrito
entre 1932 y 1933.
[3] Debe tenerse
en cuenta, por ejemplo, que los Grundrisse
aparecieron recién en 1953. Otro tanto ocurre con los Manuscritos económico-filosóficos de 1844 y La ideología alemana publicados al cuando Gramsci estaba en la
cárcel. Puede decirse que algo parecido ocurre en el caso de Lukács, que en Historia y consciencia de clase, rosa
muchos de los temas presentes en los Manuscritos
de París.
[4] Se
trata de las cartas publicadas en "Der Sozialistische Akademiker” en 1895,
una a Bloch y otra a Borgius. En una carta a Bloch, Engels sostiene entre otras
cosas que:
“Según la concepción materialista de la historia, el factor que en última instancia determina la historia es la producción y la reproducción de la vida real. Ni Marx ni yo hemos afirmado nunca más que esto. Si alguien lo tergiversa diciendo que el factor económico es el único determinante, convertirá aquella tesis en una frase vacua, abstracta, absurda. La situación económica es la base, pero los diversos factores de la superestructura que sobre ella se levanta --las formas políticas de la lucha de clases y sus resultados, las Constituciones que, después de ganada una batalla, redacta la clase triunfante, etc., las formas jurídicas, e incluso los reflejos de todas estas luchas reales en el cerebro de los participantes, las teorías políticas, jurídicas, filosóficas, las ideas religiosas y el desarrollo ulterior de éstas hasta convertirlas en un sistema de dogmas-- ejercen también su influencia sobre el curso de las luchas históricas y determinan, predominantemente en muchos casos, su forma. Es un juego mutuo de acciones y reacciones entre todos estos factores, en el que, a través de toda la muchedumbre infinita de casualidades (es decir, de cosas y acaecimientos cuya trabazón interna es tan remota o tan difícil de probar, que podemos considerarla como inexistente, no hacer caso de ella), acaba siempre imponiéndose como necesidad el movimiento económico. De otro modo, aplicar la teoría a una época histórica cualquiera sería más fácil que resolver una simple ecuación de primer grado.” Toda la carta es jugosísima. Unas líneas más adelante, Engels dirá “El que los discípulos hagan a veces más hincapié del debido en el aspecto económico, es cosa de la que, en parte, tenemos la culpa Marx y yo mismo. Frente a los adversarios, teníamos que subrayar este principio cardinal que se negaba, y no siempre disponíamos de tiempo, espacio y ocasión para dar la debida importancia a los demás factores que intervienen en el juego de las acciones y reacciones. Pero, tan pronto como se trataba de exponer una época histórica y, por tanto, de aplicar prácticamente el principio, cambiaba la cosa, y ya no había posibilidad de error. Desgraciadamente, ocurre con harta frecuencia que se cree haber entendido totalmente y que se puede manejar sin más una nueva teoría por el mero hecho de haberse asimilado, y no siempre exactamente, sus tesis fundamentales. De este reproche no se hallan exentos muchos de los nuevos «marxistas» y así se explican muchas de las cosas peregrinas que han aportado...”
En la
otra famosa carta, la que dirige a Borgius Engels sostiene:
“El desarrollo político, jurídico, filosófico, religioso, literario, artístico, etc., descansa en el desarrollo económico. Pero todos ellos repercuten también los unos sobre los otros y sobre su base económica. No es que la situación económica sea la causa, lo único activo, y todo lo demás efectos puramente pasivos. […] No es pues, como de vez en cuanto, por cuestiones de comodidad, se quiere imaginar, que la situación económica ejerza un efecto automático; no, son los hombres mismos los que hacen la historia, aunque dentro de un medio dado que los condiciona, y a base de las relaciones efectivas con que se encuentran, entre las cuales las decisivas, en última instancia, y las que nos dan el único hilo de engarce que puede servirnos para entender los acontecimientos son las económicas, por mucho que en ellas puedan influir, a su vez, las demás, las políticas e ideológicas.” Engels parece aquí reconocer que el foco puesto en la producción económica tiene un rol instrumental, metodológico pero que, ontológicamente, lo que se da es una dialéctica entre todas las manifestaciones. Para profundizar puede consultarse Engels, F., (1980): Cartas sobre el materialismo histórico. Moscú, Progreso en internet: http://www.marxists.org/espanol/m-e/cartas/
[5]
Debe tenerse presente que Gramsci, por el hecho de estar encarcelado y tener
que “cubrirse” de la censura puesto que sus escritos eran revisados, hablaba de
filosofía de la praxis y no de materialismo histórico o marxismo, categorías
que sí transcribía cuando eran los interlocutores o autores citados los que
hablaban en el texto. La categoría había sido empleada por Antonio Labriola
(1968: 207-208) a finales del siglo XIX y luego por Giovanni Gentile (1959) y
Rodolfo Mondolfo (1968). Más adelante, se verá que Gramsci no sólo empleaba “filosofía
de la praxis” como un mero artilugio lingüístico para evitar la persecución
sino con un propósito cognitivo.
[6] De hecho esta idea tuvo sus
derivaciones en la pedagogía y muchos pedagogos constructivistas, todavía hoy,
toman como referente a Gramsci para fundamentar sus respectivas posturas.
[7] La discusión queda más clara
si se la sitúa históricamente. Por entonces, existía una tendencia (propia de
la II Internacional) a la recuperación de algunas cuestiones teóricas o
metodológicas propias de las denominadas ciencias sociales para ser integradas
al marxismo. Por su parte, el denominado “marxismo ortodoxo”, sin mediar
crítica alguna a las cuestiones que se pretendían incorporar, cerraba filas y
acusaba de revisionismo a dicha tendencia. Frente a la denominada “sociología
burguesa” se proponía como verdadera y única sociología al materialismo histórico.
El trabajo de Nikolái Bujarin se inscribe en esta línea de pensamiento.
[8] En Gramsci, sociología como
“ciencia histórico-política” es lo mismo que sociología como “ciencia de la
sociedad”.
[9] Aquí hay una cuestión
interesante. El rescate del materialismo clásico realizado por Bujarín tiene
como propósito tomar distancia de las posiciones idealistas propias de algunos
filósofos considerados por el partido como representantes de la burguesía que
habían absorbido algunos elementos del materialismo histórico a sus propios
sistemas idealistas. Es el caso de Croce (1856 – 1952), Gentile (1875 – 1944),
Sorel (1847 – 1922) y Bergson (1859 – 1941).
[10] Dicho documento era para la
época, junto con algunas referencias en El Capital, los únicos pasajes en los
que podían estudiarse cuestiones metodológicas o epistemológicas de mano del
mismo fundador del materialismo histórico.
[11] Sobre el problema del
mecanicismo en el famoso prólogo y una posible reinterpretación del mismo puede
consultarse Gómez Di Vincenzo, J., y Mayo, A., (2011): Desencantamiento y revolución. Conocimiento y sociedad en la
modernidad. UNSAM edita, Buenos Aires.
[12] Se trata del II Congreso
Internacional de Historia de la Ciencia que tuvo lugar en Londres entre junio y
julio de 1931. El congreso pasó a la historia debido al impacto que produjo en
el campo intelectual el debate de ideas que propiciara la presencia de una
importante delegación soviética en plena época de crisis del capitalismo. Esta
estaba compuesta por Nicolai Bujarin y Abraham Yoffe, director del Instituto
físico-técnico de Leningrado, como delegados políticos junto con una serie de
filósofos e historiadores de la ciencia, entre los que se encontraban Boris
Mijailovich Hessen, Arnost Colman, Boris Mijailovich Zavadovsky y Vladimir Fiodorovich
Mitkévich. Estos últimos todos menos Mitkevich habían pertenecido a la
corriente filosófica deborinista, o de los dialécticos. El grupo se completaba
con la presencia de Modest Yosofovich Rubinstein, economista e historiador de
la ciencia, y Nicolai Ivanovich Vavilov, eminente biólogo genetista. Bujarin
presenta una ponencia titulada “Teoría y práctica desde el punto de vista del
materialismo dialéctico” de la cual puede encontrarse una traducción en la
revista Papeles de la FIM en el número 5 de 1996 y puede consultarse
en sitios de internet. En la ponencia, Bujarin discute las tesis mecanicistas.
Finalizado el congreso se publicó Science
at the Crossroads un texto clave para la historia de la ciencia marxista
que rescata las ponencias de los representantes de la Unión Soviética.
[13] El defecto fundamental de
todo el materialismo anterior -incluido el de Feuerbach- es que sólo concibe
las cosas, la realidad, la sensoriedad, bajo la forma de objeto o de
contemplación, pero no como actividad sensorial humana, no como práctica, no de
un modo subjetivo. De aquí que el lado activo fuese desarrollado por el
idealismo, por oposición al materialismo, pero sólo de un modo abstracto, ya
que el idealismo, naturalmente, no conoce la actividad real, sensorial, como tal.
Feuerbach quiere objetos sensoriales, realmente distintos de los objetos
conceptuales; pero tampoco él concibe la propia actividad humana como una
actividad objetiva. Por eso, en La esencia del cristianismo sólo considera la
actitud teórica como la auténticamente humana, mientras que concibe y fija la
práctica sólo en su forma suciamente judaica de manifestarse. Por tanto, no
comprende la importancia de la actuación "revolucionaria",
"práctico-crítica".
[14] La teoría materialista de que
los hombres son producto de las circunstancias y de la educación, y de que por
tanto, los hombres modificados son producto de circunstancias distintas y de
una educación modificada, olvida que son los hombres, precisamente, los que
hacen que cambien las circunstancias y que el propio educador necesita ser
educado. Conduce, pues, forzosamente, a la sociedad en dos partes, una de las
cuales está por encima de la sociedad (así, por ej., en Robert Owen).
[15] Ver Engels, F., (1980): Cartas sobre el materialismo histórico.
Moscú, Progreso.
[16] También en el cuaderno 7
puede encontrarse una crítica al manual de Bujarin relacionada con este tema.
Gramsci rechaza la idea de un mundo externo independiente del ser humano
considerando esta idea como mítica o religiosa.
[17] Gramsci dice que es el modo de proceder de los Jesuitas, los
neo-escolásticos que intentaron absorber el positivismo utilizando un
razonamiento como el que sigue: “Los idealistas son los que creen que este
campanario existe solamente porque tu lo piensas; si tu no pensases, el
campanario dejaría de existir”.
